Brand New [en] siempre tiene temas interesantes en cuestiones de branding o identidad visual. Uno de los últimos casos debatidos, centró mi atención. El desarrollo de la nueva identidad explica que las formas superpuestas son específicamente el perímetro territorial que ha ido adquiriendo Londres a lo largo del tiempo. Su evolución histórica.
Al igual que en algunos comentarios, cabe hacerse la pregunta de si en este, al igual que en muchos otros casos, el «verdadero significado» será entendible por la gente en general. ¿Acaso la mayoría no verán manchurrones de colores? ¿No creerán que pudiera ser algo más relacionado con pintura?
¿Qué argumentos tendrán entonces los creadores de identidad para defender sus obras si apenas llegaremos a entenderlas? Aunque claro, ahí están los cuadros abstractos vendiéndose por millones…y yo sigo sin entenderlos.
No soy diseñadora ni lo pretendo pero… No sé si me convence el cambio, que es brutal. Puede que sea sólo por eso por lo que no me convence. Porque es como pasar de Rembrandt a Warhol en un tris, te puede dar un síncope o algo similar.
Supongo que pareceré algo carca, pero me gusta más el aire british del primero.
Uff, pues a parte de no entender demasiado el cambio de logo y verlo complicado de cojones para sus posteriores aplicaciones, resulta que me informa mi director de arte (brasileño de Rio) que se parece sospechosamente al del Turismo de Brasil.
¿Nos encontramos quizás con otro Parecido Razonable?
Pues yo, por una parte, no veo mal el nuevo logo. Por otra, exigir a todo logo que sea universalmente comprensible tampoco me parece razonable. Hay muy pocos signos universales. Así, la identificación con el perímetro de Londres a lo largo del tiempo me parece como un extra al diseño. Como una canción en una lengua extraña de la que no entiendes la letra.
POR SUPUESTO que nadie va a entender lo del perímetro de londres, por favor…
son manchas de colores y punto. A veces me da coraje las «ralladas» de la gente intentando justificar algo que ha hecho, sea como sea.
Creo que el 80% de todos los logotipos del mundo no son entendidos por la mayoría de la gente tal y como el diseñador lo pensó.
nueva lejía de Londres! te deja la ropa bien limpita
Pero q bien venden algunos diseñadores!(q tendrán sus cursos de comercial tambien XD)
La idea es original pero claro,de ahí a que TODOS la entiendan…Ni de coña!
A primera vista me ha recordado en un mix-flashback de imagenes, a una marca de mayonesa(ese fondo azul marino con tipos en blanco)con un packaging de compresas(con tanto color!)
He dicho!
Un saludo Skeku
A mi parecer el nuevo logo hace clara referencia a la pintura abstracta (esa que yo tampoco entiendo por qué vale tanto) y si tiene que ver con algún mapa urbano de Londres, pues «mataron dos pájaros de un solo tiro» y por qué los colores?, me imagino que aplicaron el principio del top of mind de los museos, ya que cuando a ti te dicen «vamos al museo», lo primero que se te viene a la mente es una exposición de pinturas.
No estoy muy a favor de justificar los diseños en cosas que solo los ve el que lo ha creado (para eso te lo quedas tu) . Pero creo que a la gente le encanta, le encanta saber o encontrar significado a las cosas, seguro que en menos de dos semanas ya lo saben todos los londinenses, y ya veo a todos chuleando: ¿sabes por que el logo es asi? justificar el arte es muy rentable, nadie entiende un cuadro de miro, pero todo el mundo entiende el peine de los vientos de san sebastian ( ademas que es bonito)
El logo no es que sea gran cosa pero es bonito, se ven muchas cosas parecidas ultimamente con formas y colores superpuestos, pero el concepto creo que no está muy currado, mas bien parece que se lo han sacado de la manga para darle algo de significado.
si hay algo que no me agrada de este tema es que los «rediseños» muchas veces terminan mal, para mi este es uno de esos casos, donde realmente parece una pintura «rara» o algo de pollock, si creas un logo tu tratas de darle una identidad unica, no colocarlo dentro de un aspecto, ej: «se parece a..» , si no creas distancia y eso lo hacia el primero.
Primero ES un museo, segundo de ARTE, y eso debe pesar.
Eh… ¿y qué opinan ustedes del logo antiguo? Porque yo baso gran parte de mi valoración del logo nuevo (me gusta/no me gusta) partiendo de que el antiguo era… así.
pues a mí, de primeras (independientemente de justificaciones e historias) sí me gusta…
Me gusta el estilo del nuevo, aunque la ejecución no me parece muy equilibrada. Se puede mejorar.
Pues a mi el nuevo logo me gusta mucho :$
No entiendo a veces el empeño que tienen algunos en encontrar explicaciones a todo… Acaso no pueden admirar las cosas y sentir lo que transmite? Yo no creo que sea tan complicado 🙂
A propósito del tema y como diría Pessoa:
Bastante metafísica hay en no pensar en nada…
El único sentido íntimo de las cosas,
Es que no tienen sentido íntimo alguno.
Sí, eso es lo único que aprendieron solos mis sentidos:
Las cosas no tienen significación, tienen existencia.
Las cosas son el único sentido oculto de las cosas.
HE DICHO! xDDDD
Hoy ando algo reivindicativa, me disculpan ustedes, si? 😛
Saluditooosss
Candidatos a parecidos razonables: Museum of London vs. Dixan
¿Qué sentido tiene una justificación que sólo es válida si la explicas porque es tan «compleja» u oculta que nadie más puede verla? Ninguna
Y que todo logo sea universalmente comprensible… pues es obvio, esa es justamente la función del logo que sea comprensible por todo el mundo. Si para entender un logotipo se necesita ser especialista en alguna materia o te exige un esfuerzo titánico de estudio -como es el caso, llegar a la conclusión del crecimiento de Londres, un añadido sin más valor, por oculto-, pues entonces el logotipo, como poco, será una cosa gris.
Me quedo con lo que inspiran los colores y su forma.
A eso quería llegar yo exactamente 🙂 Se dan muchos casos de vender logos churreros pero con una memoria tan desarrollada que piensas qué ha llevado más tiempo, si el logo o su explicación…
@toni, jajaja que mamón…
Es que en el mundo del diseño -o de lo creativo-, hay mucho pijerío y mucha pose. ¿De verdad ha nadie le ha salido un logo, una imagen o un diseño de página por pura suerte? Quiero decir, de un error, de que mueves el ratón, arrastras no sé qué y queda genial o, simplemente, creas una idea por pura inspiración, por intuición, por gusto, ¿acaso eso no es crear también? o, para qué negarlo, mirando el trabajo de otros e inspirándote -unas veces con comillas y otras sin ellas-.
Aunque también hay que ver el lado del que contrata, al que se a acostumbrado a entregar un librito con 25 páginas explicando el desarrollo creativo del logo y en qué te has inspirado, como si eso tuviese algún valor, te has inspirado en eso y en 20 o 30 años de oficio, a ver cómo cuelas eso en el manual.
Pura pose.
A mi gusta mucho el cambio, vale que es más arriesgado pero me parece muy bonito, también me parece que hay miles de logos como la versión anterior. Es mi opinión, saludos!
Otro candidato con el logo de la promoción de turismo de Brasil:
http://sensational.braziltour.com
para mi esta claro
inevitablemente es mejor logotipo
con mucha más personalidad el «plano» de londres es único
y un plano rectangulo… quien lo no utiliza en sus diseños
dejemos de ser carcas pues y pensar que la gente tiene que
entender el diseño del logotipo .
¿o me direis que el primer logotipo dejaba completamente claro
que era el museo de londres???????
Yo creo que el diseño (o bueno más bien el concepto) de una marca no tiene que ser necesariamente comprendido por todos, por eso el diseñador puede usar la abstracción como nivel de representación. La función de una marca es simplemente identificar algo ya sea una empresa o una institución y para eso no es necesario que sea comprensible si no más bien que sea fácil de recordar, pues esta es una de las características principales que deben tener las marcas (deben ser pregnantes). Como por ejemplo la palomita de nike, ¿que relación tiene con los productos?, tal vez literalmente ninguna pero aún así no deja de ser uno de los símbolos más reconocidos a nivel mundial y una de las marcas más vendidas.
En lo personal no me gustan ninguno de los dos logotipos, el antiguo me parece muy poco propositivo y el nuevo un tanto exagerado y con muchos elementos.